"En el borde del éxito, [Shuttleworth] está agitando la bandera blanca, pidiendo la derrota si no puede ser como Apple y M $", dijo el blogger Robert Pogson. "Es una tragedia griega, donde el ganador se ve la derrota y se suicida. A veces, los grandes líderes" sólo están equivocados. El error parece estar basada en la idea de que una sola interfaz gráfica de usuario de alguna manera deben trabajar en monitores grandes o pequeños smartphones ".
Teniendo en cuenta todas las leyendas que rodean de Steve Jobs Apple lamentó mucho, no es del todo sorprendente que las comparaciones deban hacerse en cualquier momento a otro líder de tecnología que comienza parecerse a él, de ninguna manera (sarcasmo full).
El caso en cuestión: Mark Shuttleworth. El multimillonario fundador de Canonical en realidad ha sido comparado antes con sus trabajos en numerosas ocasiones , pero últimamente la discusión se renovó de nuevo por un post reciente sobre defensores de Linux.
"Está yendo Canonical en la dirección de Apple?" es el título de dicho puesto, que fue escrito por nada menos que Muktware fundador Swapnil Bhartiya, y se desató una gran conversación animada sobre el joven sitio de noticias de Linux .
"Canonical no hizo nada"
"Canonical nunca se dirigió a todas las cuestiones importantes que enfrenta el mundo de Linux", denunció Bhartiya. "Cuando Adobe decidió dejar de soporte AIR para Linux, Canonical no hizo nada. Luego, Adobe decidió dejar de apoyar a Flash y Canonical de nuevo, no hizo nada y dejó a los usuarios por su cuenta.
"Cuando el arranque seguro (Secure boot) se convirtió en un problema grave, Canonical no hizo nada, fue un desarrollador de Red Hat Matthew Garrett, quien trabajó en una solución", agregó. "Entonces, ¿qué ,es este el mayor proyecto de código abierto para hacer proyectos básicos de Linux u otros de código abierto?"
Añadiendo más leña al fuego los señalamientos de espionaje hechos por Stallman, y otros empezaron a recomendar sabores como Kubuntu, ya nunca mas recomendarlo u utilizar otras distribuciones.
En pocas palabras? Una cantidad considerable de "odio Ubuntu", como Jack Wallen de TechRepublic ha dicho recientemente, en la comunidad en estos días.
Abajo en el salón de la blogosfera ¡Linux rompe Windows!, todo el mundo tenía una teoría favorita.
"Un conjunto diferente de prioridades"
"Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, tres veces es acción enemiga", dijo el bloguero Kevin O'Brien en Google+ .
"Puedo defender cualquiera de los pasos Canonical que ha hecho individualmente", explicó O'Brien, "y creo que en muchos aspectos Ubuntu son mucho más innovadoras que otras distribuciones. Una gran cantidad de personas en la innovación y amor de la comunidad Linux, siempre y cuando no cambie nada ".
Sin embargo, "creo que Canonical está moviendo en una dirección muy diferente de una distro 'orientada a la comunidad'", agregó. "Creo que si se les pagase a trabajar allí me pareció ser un gran lugar para trabajar con un montón de cosas grandes que están desarrollando. Pero si yo fuera un miembro de la comunidad, estaría buscando un nuevo proyecto para involucrarse en el .
"Eso no covierte a Canonical en el diablo - sólo es una empresa con un conjunto diferente de prioridades", concluyó O'Brien.
"Me he preocupado por el futuro del proyecto '
"Realmente no estoy seguro en qué dirección se encamina en Canonical, y francamente la última diatriba de Shuttleworth - acusando de los descontentos con la dirección más reciente de Ubuntu, de ser elitistas que prefieren un hard-to-use Linux, a pesar de que es exactamente lo contrario, la gente ha estado molesta - me deja preocupado por el futuro de todo el proyecto ", opina el consultor y blogger de Slashdot Gerhard Mack.
"Unity es en realidad mucho más difícil conseguir trabajar con el," agregó.
"Mark Shuttleworth parece no haber entendido el panorama en absoluto", dijo el blogger Robert Pogson a Linux Girl. "La idea de que Canonical debe tratar de superar a Apple y M $ en lo que hacen es absurdo.
"Los paquetes de Apple, con caro hardware y con su software basado en BSD Unix y la fuerza de M $ OEM de un grupo minorista para aglutinar su última versión de un sistema operativo desde el infierno", explicó Pogson. "Ambas compañías confían en el monopolio de estafar a millones de consumidores".
Un 'acto A falta de fe "
FLOSS, por otro lado, "es sobre el mundo cooperativo de hacer y compartir software", agregó. "El único obstáculo para el éxito final de GNU / Linux es el menor tiempo de conservación del espacio. Recuerde que el eeePC? Se agotó en todo el mundo cuando se envío con GNU / Linux."
No hay necesidad de un cambio radical, en otras palabras. "Simplemente seguir haciendo lo que ha estado trabajando, la promoción de GNU / Linux con fabricantes de equipos originales", sugirió Pogson. "Al borde del éxito de este tipo está agitando la bandera blanca, pidiendo la derrota si no puede ser como Apple y M $ ... Es una tragedia griega, donde el ganador ve la derrota y se suicida."
A veces, los grandes líderes estan "justamente y grandemente equivocados", agregó. "El error aquí parece basarse en la idea de que una sola interfaz gráfica de usuario de alguna manera debe trabajar en monitores grandes o pequeños smartphones.
"Eso es una tontería", concluyó Pogson. "Nadie, que yo sepa quiere una interfaz gráfica de usuario familiar y personalizado personalmente con iconos y menús metido con calzador en algo que cabe en un smartphone. Debido a las diferentes soluciones ambos se ejecutan en una especie de ordenador no quiere decir que deben tener el mismo sistema operativo o GUI. Eso es una falta de acto de fe que Shuttleworth hace, no la lógica. "
'Un esfuerzo por sobrevivir'
Mark Shuttleworth "parece adorar a Apple", observó Robin Lim, abogado y blogger en Mobile Raptor.
"Pero las acciones de Canonical y la dirección actual de Ubuntu no tienen nada que ver con emular a Apple", dijo Lim. "Canonical realmente no puede seguir el modelo de Apple, ya que no está en el negocio del hardware, y creo que lo sabe."
Por el contrario, "la dirección actual de Ubuntu es realmente más de un esfuerzo por sobrevivir", dijo Lim de Linux Chic.
"No es un secreto que Canonical Ubuntu invertido en obtener ganancias - no hay nada malo en ello", explicó Lim. "También es bastante evidente que la empresa no tiene un modelo de negocio sobre cómo se va a obtener algún beneficio, pero puede parecer extraño, no hay nada de malo en eso en estos días. Lanzar un servicio, obtiene un montón de globos oculares y la preocupación acerca de la monetización más tarde. "
El problema, por supuesto, "está recibiendo suficientes ojos", señaló, así como los recientes movimientos de Canonical "parecen haber enajenado una parte muy influyente de la comunidad Linux."
"La Santísima 3 ' ('The Blessed 3')
Slashdot tuvo una visión aún más oscura.
"¿Qué fue lo que dije hace 2 años cuando les dio cinco años de vida? Eso lo harían fracaso de una tendencia a otra para tratar de encontrar un modelo de negocio viable para finalmente desaparecer," dijo hairyfeet. "Bueno, ahora, tal como lo predije.
"Una de las verdades desagradables que nadie quiere hablar es 'el bendito tres', que han sido hasta ahora la única manera de ganarse la vida al tener un software que es software libre, debido a la cláusula de re-distribución: 1. Servicios / apoyo, 2. Venta de hardware, y 3. La pequeña copa".
Lo que Canonical debería haber hecho "es realmente copiar a Jobs usando BSD como la base sobre Linux", sugirió hairyfeet. A continuación, "todavía podían devolver a los paquetes base, mientras cobrar por su trabajo realizado y hacer lo necesario para crecer realmente y contratar a más trabajadores y hacer más I + D."
Tan cerca y tan lejos
El bloguero de Linux Rants Mike Stone no estaba tan seguro.
"Desde un punto de vista logístico, Canonical es, sin duda la partida en la dirección de Apple", comenzó Stone.
"Dicho esto, no es difícil, teniendo en cuenta dónde empezar", añadió Stone. "Ubuntu es Linux, y Linux es libre. Por pura necesidad, Canonical comenzó abierto. Ahora, se están moviendo hacia una posición menos abierto.
"Esto es definitivamente más en la dirección de Apple que cuando empezaron, pero todavía tenemos que considerar el enorme abismo que aún separa Canonical y Apple", señaló. "Es como dos puntos en los lados opuestos de un globo. No importa en qué dirección van, van a estar más cerca. Eso no quiere decir que en realidad están muy juntos."
'Todavia No. 1'
De hecho, "desde el principio, Canonical estaba destinado a ser una distribución GNU / Linux para las masas", dice Gonzalo Velasco C desde cuenta de Google+ . "Se convierten en populares y podemos contar con un gran número de personas a nuestro alrededor que entraron en el mundo de Linux a través de la ruta de Ubuntu. Así que, muchas gracias Canonical! "
Por supuesto, "los tiempos cambian, y ahora que están soñando alto", señaló. "¿Y qué? Siempre y cuando el manifiesto de Ubuntu es y será siempre libre ... ' es válido, se puede pintar de negro y no me importa.
"Ubuntu sigue siendo el número uno en distribución linuxera, sin importar los que hacen clics en DistroWatch", concluyó. "Ubuntu se coloca en los hombros de los gigantes y se ha convertido en un gigante por sí mismo."
¿Qué opinas?
Fuente: Katherine Noyes
http://www.linuxinsider.com/story/Canonical-The-Next-Apple-77526.html
.png)
